Twenergy

40 COMENTARIOS ¡ESCRIBE EL TUYO!

• 

  luisyana

  Por lo menos que algún dinero se emplee con eficacia en investigación, ya es algo.

• 

  Antonio Gómez Serra

  Hace tiempo que se viene diciendo que el futuro del planeta está en el mar y, especialmente, en las algas. Ya es hora de que se vaya empezando

• 

  zzzzz

  Cuanto menos, interesante. Ahora toca que no se quede en pura investigación y que pronto se comercialice.

• 

  Dragoncita

  Es horrible el petroleo que se usa diariamente, me parece genial la investigacion con algas.

• 

  jmatias

  A ver si la próxima noticia es que ya lo usan para consumo civil a buen precio.

• 

  mariatedominguez

  Espero que España sea uno de los países que se sume no solo a su utilización sino tabién a su producción. Tenemos todo lo que se necesita para ello.

• 

  juancd

  Existe una empresa de la comunidad de Valencia que está produciendo biocombustible a través de este tipo de algas.

• 

  David_Carabanchel

  Me parece bien el uso de biocombustibles para reducir la dependencia energética del petróleo. Esto es muy positivo para aquellos países que no son productores, sino meros importadores.
  Lo que veo una falacia de este artículo es la afirmación de que “ayudará a reducir las emisiones de CO2”. Que yo sepa, las algas igual que el resto de biocombustibles son hidrocarburos sólidos. Por tanto la fórmula de la combustión HnCn+O2->CO2+H2O se cumplirá también para las algas.
  Adicionalmente, si consideramos que en general, todos los biocombustibles tienen un poder calorífico mucho menor que los derivados del petróleo, la mezcla con el queroseno (o con el diésel o con la gasolina) será en general “más ineficiente”; esto querrá decir que hará falta introducir más combustible (biocombustibles + queroseno) en el depósito para conseguir la misma potencia, es decir más combustión y más emisiones de CO2.
  Creo que en general se tiene una imagen equivocada de los biocombustibles. Por supuesto tienen bondades, pero también tienen inconvenientes como el que acabo de explicar.
  De todas formas, corregirme si me equivoco.
  Un saludo

• 

  mariatedominguez

  En parte opino que todo ser viviente produce co2, las algas deben ayudar a controlar por la función clorofilica pero no eliman ni dejan de producir co2. Lo que se es que Repsol España tiene un proyecto para producir energía a través de ellas, siempre será una energía limpia comparada con la del petróleo.

• 

  JOSEP PLANELL TOLOS

  Muy buena idea para contaminar menos

• 

  David_Carabanchel

  Pensaba que todos lo biocombustibles “liberaban su energía” cuando eran incinerados; de ahí que estén formados por la palabra combustible (“combustible: que puede arder” según la RAE)
  Además, el artículo cita que para utilizarlo, hay que "refinar su crudo". Por tanto entiendo que para aprovechar el poder calorífico de las algas hay que quemarlas, lo que inevitablemente emite CO2, agua y genera la energía que tanto ansiamos aprovechar.
  En resumen, creo que es una buena medida para disminuir la dependencia energética, pero un parche que no soluciona las emisiones de CO2.

• 

  David_Carabanchel

  Pensaba que todos lo biocombustibles “liberaban su energía” cuando eran incinerados; de ahí que estén formados por la palabra combustible (“combustible: que puede arder” según la RAE)
  Además, el artículo cita que para utilizarlo, hay que "refinar su crudo". Por tanto entiendo que para aprovechar el poder calorífico de las algas hay que quemarlas, lo que inevitablemente emite CO2, agua y genera la energía que tanto ansiamos aprovechar.
  En resumen, creo que es una buena medida para disminuir la dependencia energética, pero un parche que no soluciona las emisiones de CO2.

• 

  juancd

  Estimado David el beneficio de las algas para producir el biodiesel, está en que no se produce más CO2 al combustionar el biodiesel, sino que las algas para el cultivo de las mismas, atrapan el CO2 que se emite por ejemplo en las centrales térmicas, liberandolo en la combustión, es por lo que el balance de CO2 emtido a la atmosfera es 0, Pasa igual con la biomasa, las plantas mediante fotosíntesis atrapan CO2 a lo largo de su vida, transformándolo en materia leñosa, cuando se combustiona se libera el CO2 atrapado, balance de CO2 =0. Primer principio de la energía. recuerdas. Saludos A TODOS.

• 

  David_Carabanchel

  Ya entiendo por donde vas Juan. La verdad es que no me había parado a pensar en que el CO2 que absorve una planta a lo largo de su vida fuera el mismo que emite cuando se quema. En ese caso, ya veo más útil la medida de los biocombustibles y más en este caso en el cual no estamos cultivando alimentos para generarlo (lo que podría incrementar el precio de la comida) sino simples algas. Ahora lo veo con otra perspectiva. Saludos a todos

• 

  David_Carabanchel

  …de todas formas, en este caso estamos cultivando plantas que a lo largo de su vida absorven el CO2 que emitirán cuando las quemen en un futuro. La única misión de estas algas es ser cultivadas para absorver CO2 en vida y emitir CO2 cuando las quememos para extraer la energía. En este caso el balance de emisiones es 0.
  Otra cosa distinta sería cuando utilizamos subproductos de plantaciones que originalmente tubieran otro fin; me explico:
  Si plantamos olivos para extraer aceite, tendrá como subproducto los huesos de las aceitunas. Si nosotros NO quemamos los huesos, sino que símplemente los tiramos a un vertedero, la reducción de CO2 que produjimos inicialmente en la atmósfera se mantendrá, ya que el carbono de los huesos no acabará en forma de CO2, sino seguramente en otro tipo de compuesto carbonado (abono) que absorva el suelo. Si tenemos que producir por ejemplo 1 Kwh de energía podemos hacerlo quemando petróleo o quemando huesos; si lo hacemos quemando petróleo emitiremos una cierta cantidad de CO2 para generar el KWh de energía; si lo hacemos quemando los huesos emitiremos otra cantidad distinta de CO2, que será más del doble que en el caso del petróleo, para generar el mismo KWh de energía. Por tanto el balance de CO2 global en la atmósfera desde que se plantan los olivos será mejor si NO QUEMAMOS los HUESOS de las aceitunas (y por ejemplo las tiramos a un vertedero) y SÍ QUEMAMOS el PETRÓLEO para generar el KWh de energía que necesitamos generar...

• 

  David_Carabanchel

  …pongo otro ejemplo. Si en la atmósfera hay una cantidad de CO2 inicial CO2i. Plantamos los olivos, que generan sus frutos y los huesos y se reduce esta cantidad de CO2 en la atmósfera a una cantidad CO2ii, donde CO2iiCO2fp) ya que haría falta quemar muchos más huesos que petróleo para generar el KWh (debido a que el PCI del petróleo es más del doble que el de los huesos). Por tanto, CO2ii+CO2fp<CO2ii+CO2fh. ¿Qué quiere decir esto? que haríamos mejor dejando los husos de las aceitunas en un vertedero y quemando el petróleo para generar la energía porque así tendríamos un balance de CO2 en la atmósfera más positivo que en el otro caso.
  ¿me equivoco…? Un saludo

• 

  David_Carabanchel

  (mi mensaje anterior estaba mal escrito)…pongo otro ejemplo. Si en la atmósfera hay una cantidad de CO2 inicial CO2i. Plantamos los olivos, que generan sus frutos y los huesos y se reduce esta cantidad de CO2 en la atmósfera a una cantidad CO2ii, donde CO2iiCO2fp) ya que haría falta quemar muchos más huesos que petróleo para generar el KWh (debido a que el PCI del petróleo es más del doble que el de los huesos). Por tanto, CO2ii+CO2fp<CO2ii+CO2fh. ¿Qué quiere decir esto? que haríamos mejor dejando los husos de las aceitunas en un vertedero y quemando el petróleo para generar la energía porque así tendríamos un balance de CO2 en la atmósfera más positivo que en el otro caso.
  ¿me equivoco…? Un saludo

• 

  maria teresa dominguez

  Tenemos que aprovechar y continuar con toda energía verde para contrarestar la utilización de energía fósil.Ya Repsol trabaja en la obtención de energía con las algas. Si con las aceitunas u otros residuos vegetales se obtiene energía no contaminante bienvenida sea. Lo importante es continuar en éste sentido nuestro Planeta se lo merece.

• 

  juancd

  Vamos a ver David, el petróleo se extrae que yo sepa de las profundidades de la tierra. Este combustible no es otra cosa que el CO2 derivados de vida fósil que lleva enterrado miles de años, por lo tanto, cuando hablamos de crear un balance de CO2 = 0, se trata de no aumentar el existente en la atmósfera, no en las profundidades de la tierra. A partir de aquí, la idea es de reciclar el CO2 existente en la atmosfera, mediante captación y posterior liberación en la combustión, creando un ciclo con ese CO2 y cerrando este ciclo para mantener y no aumentar los niveles de CO2, o gases de efecto invernadero. Espero que esta explicación te ayude un poco a entender que el hueso de la aceituna de oliva, no emite más CO2 que el petróleo. Saludossssssssss.!!!!!!!!!

• 

  David_Carabanchel

  (Han vuelto a publicar mi mensaje anterior incompleto) estimado Juan. Partamos de tu hipótesis de que un árbol absorbe en vida tanto CO2 como el que libera cuando se quema. Desde es punto de partida es cierto que el ciclo del CO2 estaría cerrado como tú muy bien defiendes al plantar y después quemar estos árboles al final de su vida; no estaríamos añadiendo más CO2 a la atmósfera y estaríamos consiguiendo energía "gratis". Parece perfecto pero...

  Partiendo de otros datos objetivos:

  - para generar 1 MWh de energía tendríamos que emitir 878,5 kg de CO2 si utilizamos madera en la combustión;
  - si utilizamos gas natural (que es metano en su gran mayoría) emitiríamos 203,7 kg de CO2 para generar esa misma cantidad de energía.

  Por tanto, si plantamos 878,5 kg de madera (árboles) podríamos generar con ella 1 MWh de energía y no aumentaríamos la cantidad de CO2 en la atmósfera:
  (-878,5+878,5=0).
  Pero si plantamos esos 878,5 kg de madera pero quemamos gas natural para generar el MWh tendríamos un balance positivo en cuanto al CO2 atmosférico ya que:
  -878,5 (kg de CO2 absorbidos) + 203,7 (kg de CO2 emitidos) = -674,8 kg de CO2 que ahorramos a la atmósfera.

  ¿Por qué?: porque el CO2 que ha almacenado en el árbol a lo largo de su vida no se libera a la atmósfera en forma de CO2 cuando llega su muerte, ya que este no acaba incinerado.

  Solución perfecta en este sentido: Plantar árboles para que absorban CO2 pero quemar GN que es mucho más eficiente en su combustión.
  Espero que entiendas mi razonamiento. Saludos a todos.

• 

  Antonio Gómez Serra

  Espero que el proyecto prospere y que se pueda utilizar tanto en la aviación militar com en la civil, lo que abaratará los viajes y mejorará las emisiones de CO2

• 

  tedi1982

  en los oceano esta el futuro, el pasado y el precente de la tierra

• 

  mariatedominguez

  Gracias por tu aporte David, me estoy enterando que el co2 absorvido por los árboles no acaba incinerado a su muerte. De todas maneras habiendo otro tipo de energía es mejor dejar a los árboles quietos , sin ellos no tendríamos ese pulmón del planeta para controlar las emisiones del CO2
  saludos.

• 

  David_Carabanchel

  Gracias Mariate (Maria Teresa??), la verdad es que lo que yo pienso es que si los árboles y plantas son el pulmón del planeta por qué quemarlos (para generar energía) si pueden seguir absorbiendo CO2. Hay otras alternativas más eficientes en la combustión.
  De todas maneras el razonamiento solo se refiere a las emisiones. Es cierto que tiene otras ventajas como es que adquirimos con ella independencia energética con respecto a los exportadores de petróleo (entre otras ventajas)
  Saludos a todos.

• 

  mariatedominguez

  David , mi verdadero nombre si es Maria Teresa y gracias . Será que me he pasado todo el invierno reforestando que pienso que habiendo otras alternativas prefiero dejar quietos a los árboles, sobre todo ahora hay que quidarlos mucho la energía de biomasa producto de los restos de los bosques está en peligro en Extremadura debido a medidas en los recortes económicos. Esto da pena.Espero se continue cuidando de ellos ante la inminente llegada del verano y los incendios orestales.

• 

  juancd

  Vamos a ver señores, cuando hablamos de utilizar como combustible biomasa, nadie está diciendo quemar árboles, existen muchisimos cultivos de biomasa como la jatropa, paulonio, etc, etc, que perfectamente se puden utilizar para producir energía y no quemar árboles. A parte de estos cultivos energéticos, la mayoría de los incendios forestales que se producen por ejemplo en nuestro pais, es porque nuestros bosques y zonas montañosas con masas forestales, no están lo suficientemente limpios y cuidados, a parte de esto en muchísimos procesos industriales, existen subproductos de origen vegetal o leñoso, los cuales tienen que ser retirados con vehículos que consumen energías fósiles, cuando perfectamente podrían cerrar el ciclo insitu, por medio de cogeneración generando energía eléctrica y consumiendo la energía térmica que se produce en otro proceso industrial con lo cual el ahorro es triple. No hagamos demagogia facil con el tema de los árboles y la ecología, se supone que cuando alguien habla de algún tema lo ahce de forma seria.

• 

  juancd

  Estimado David Tu no te enteras, el gás natural también procede del interior de la tierra y en definitiva es combustible fósil o derivado de los mismos, otra cosa es que me estuvieras hablando de biogás, es decir, gas que se produce por cualquier proceso biológico de fermentación, biodigestión, etc. Saludos.

• 

  juancd

  Además el CO2 también es necesario en la atmósfera, pero como todo en la vida tenemos que tener un equilibrio, y para eso la naturaleza es la más sabia de todas, equilibra las cosas rápidamente.

• 

  David_Carabanchel

  Estimado Juan. Me parece que el que no se entera aquí eres tú. Creo que te estás perdiendo en un debate diferente (y del que nadie discute) sobre los biocombustibles. En ningún momento he afirmado que los biocombustibles no tengan bondades, simplemente he intentado razonar por qué es falso que ahorren CO2 a la atmósfera dando un ejemplo que demuestra otra forma más eficientes de ahorrar CO2 usando la combustión y las plantas ("más eficientes" referido en términos de emisiones globales, sin entrar en otros términos). Los otros términos nadie los debate porque todos estamos de acuerdo en ellos.

  Por otro lado, te aconsejaría que leyeras con más atención mi comentario anterior en el que razonaba cómo el GN es una alternativa mejor a la madera (repito, solo en términos de ahorrar CO2 a la atmósfera). Respecto a ello te voy a insistir y dejar claros algunos conceptos:

  - He puesto el ejemplo de la madera y los árboles no por ser un demagogo; simplemente porque es más fácil tratar con datos objetivos de emisiones y eficiencias energéticas de la madera como combustible. Pero si así lo gustas, puedes cambiar los árboles por rastrojos, arbustos, algas, “jatropa”, “paulonio”, o lo que tú gustes, porque el ejemplo funciona igual de bien.

  - Cuando me explicas de dónde proviene el Gas Natural no sé si me estás tomando por tonto, o qué es lo que pasa. Por supuesto sé que el GN es derivado del petróleo y que viene del interior de la tierra. He elegido el GN como ejemplo de materia prima "sucia" por el hecho de que su composición es más sencilla (CH4) y es más fácil saber qué proporción de CO2 genera en una combustión estequiométrica
  (CH4+2O2-->CO2+2H2O+energía------------------------>1Kgch4==2,75 Kgco2). Podría haber elegido gasolina, gasóleo o cualquier otro derivado, pero su composición química es más compleja y por tanto, más difícil de entender con el ejemplo que había puesto en aquel comentario. De todas maneras, y según lo que explicaba, da igual que su origen venga del interior de la tierra o de la superficie o de plantas. No voy a volver a repetir el razonamiento para apoyar mi teoría porque ya lo dejé bastante claro anteriormente y prefiero que lo releas si así lo deseas porque creo que no me sé explicar mejor.

  - Todo lo que has añadido en estos tres últimos comentarios no cambian ni contradicen ninguna de las afirmaciones que hacía con anterioridad; atacas conceptos que en ningún momento he puesto en duda.

  - Por último, me parece un poco prepotente acusarnos de no saber de qué hablamos o de que al hacerlo lo hacemos con poca seriedad. Creo que no es necesario sacar a relucir la formación que tenemos cada uno en estos temas ni ponernos medallas al respecto. Personalmente estimo, que todos los que participan de este foro saben de qué hablan y sobreentiendo que todos tenemos conocimientos suficientemente profundos para defender nuestras ideas; sino, creo que sería fácil "desarmar" nuestras teorías (vamos, personalmente nunca tomo parte de un debate del que no esté seguro de lo que defiendo)

  Saludos Juan y todos los demás.

  Pd: Te animo a que leas con atención este mensaje y el que puse (y al que me remito varias veces) porque en ellos es donde defiendo y dejo clara mi postura. No tengo ningún dato que añadir porque creo que lo ya escrito se explica por sí solo y como no niegas ninguna de mis conjeturas creo que no debo explicarlas más.

  Saludos

• 

  juancd

  Fijación de CO2
  Los bosques fijan dióxido de carbono, uno de los gases que provocan el “efecto invernadero” sobre la Tierra. Pero, son los bosques jóvenes, es decir, los que están en crecimiento, los que fijan más carbono.
  Los bosques adultos, aquellos que casi han alcanzado su máximo crecimiento, fijan cantidades muy pequeñas de carbono. Por tanto, es necesario realizar un aprovechamiento sostenible de los bosques
  que ya han alcanzado su máximo crecimiento, favoreciendo su regeneración y crecimiento.

• 

  juancd

  Estimado David, te paso estos datos por si te interesan, para que puedas hacer tus cálculos con datos reales.

  Combustible Emisión de CO2 kg/kWh
  Gas natural 0,44
  Fuelóleo 0,71
  Biomasa (leña, madera) 0,82
  Carbón 1,45

  A parte de pasarte estos datos reflexiono en voz alta y te pregunto, cuanto CO2 capturó el Gas Natural que hace falta para generar 1 Mwh de energía eléctrica. Piénsalo y deduce que es lo que te quiero hacer entender, igual no me expresé bién, y menos con prepotencia. Saludos.

• 

  David_Carabanchel

  Estimado Juan. Celebro que el nivel de tensión de nuestro debate se haya rebajado. Creo que es mejor respetar y hacer por entender a los demás, que intentar quedar por encima a toda costa creyendo que nuestra opción es la única buena (que conste que me incluyo en este aspecto). Además no me gustan los "sabios" que tratan de iluminar al resto cual si de un ilustrado se tratase (a veces yo también peco de esto). Por tanto, por mi parte se acabaron los debates afilados; prefiero el diálogo y la humildad.

  Con respecto a la pregunta que lanzabas en voz alta te contesto (a ver si de ese modo ves el mensaje completo que quiero transmitir):

  - Efectivamente, el Gas Natural no absorbe nada de CO2 (ni antes ni después de su combustión con fines energéticos). Quien absorbe el CO2 son las plantas....

  ...(continúo en esa línea de razonamiento y sigo contestando tu pregunta)....

  ...las plantas y no los combustibles fósiles son los que fijan el CO2 porque a lo largo de su vida absorben tanto CO2 como generan cuando llega la hora de quemarlos para su aprovechamiento energético. ¿Pero qué ocurre cuando plantamos una planta (árbol, algas, arbustos, etc) y no acaba incinerado?...
  ...(respuesta) que a lo largo de la vida de esa planta se habrá absorbido CO2 atmosférico y NO SE HABRÁ EMITIDO NADA porque este material no acabará sus días chamuscado. Como el material no se quema en ningún momento, no emite CO2 (obviando el hecho de que la planta emita CO2 por la noche). Por tanto el balance (de plantar un árbol y no quemarlo después) es positivo con respecto al CO2 atmosférico, en términos absolutos.

  Pero tenemos el problema de que necesitamos energía y hay que extraerla de algún lado (y en este debate hemos decidido que la extraeremos a través de la combustión)

  De ahí, que lo que yo propongo es plantar plantas para que absorban CO2 y en vez de quemarlas cuando ya sean "ancianas", quemar GN (o cualquier otro derivado del petróleo). ¿Por qué?:

  - porque como muy bien has adjuntado en tú comentario anterior, se emite mucho más CO2 al quemar biomasa que al quemar otro tipo de combustibles para generar la misma cantidad de energía. Da igual que el combustible venga de las entrañas de la Tierra; el balance de CO2 atmosférico será mucho más positivo si PLANTAMOS PLANTAS y QUEMAMOS GAS NATURAL que si plantamos plantas y después las quemamos!!

  (Nota: Las palabras en mayúscula solo pretenden resaltar las claves del comentario, no pretenden increpar ni “chillar”)

  …el comentario continúa…

• 

  David_Carabanchel

  (… continúa el comentario anterior y actualizo un comentario pasado con los datos que Juan me ha facilitado). Partamos de tu hipótesis de que un árbol absorbe en vida tanto CO2 como el que libera cuando se quema. Desde es punto de partida es cierto que el ciclo del CO2 estaría cerrado como tú muy bien defiendes al plantar y después quemar estos árboles al final de su vida; no estaríamos añadiendo más CO2 a la atmósfera y estaríamos consiguiendo energía "gratis". Parece perfecto pero...

  Partiendo de otros datos objetivos:

  - para generar 1 MWh de energía tendríamos que emitir 820 kg de CO2 si utilizamos madera en la combustión (1 kWh==0,82 kg de CO2);
  - si utilizamos gas natural (que es metano en su gran mayoría) emitiríamos 440 kg de CO2 para generar esa misma cantidad de energía (1 kWh==0,44 kg de CO2).

  Por tanto, si plantamos 820 kg de madera (árboles) podríamos generar con ella 1 MWh de energía y no aumentaríamos la cantidad de CO2 en la atmósfera:
  (-878,5+878,5=0).
  Pero si plantamos esos 820kg de madera pero quemamos gas natural para generar el MWh tendríamos un balance positivo en cuanto al CO2 atmosférico ya que:
  -820 (kg de CO2 absorbidos) + 440 (kg de CO2 emitidos) = -380 kg de CO2 que ahorramos a la atmósfera.

  (como ves, con tus datos el balance también sale positivo)

  ¿Por qué?: porque el CO2 que ha almacenado en el árbol a lo largo de su vida no se libera a la atmósfera en forma de CO2 cuando llega su muerte, ya que este no acaba incinerado. Da igual que la materia prima provenga del interior o de la superficie (como acabo de demostrar). Lo que importa es ABSORBER MÁS DE LO QUE DESPUÉS SE EMITE.

  Solución perfecta en este sentido: Plantar árboles para que absorban CO2 pero quemar GN que es mucho más eficiente en su combustión.
  Espero que entiendas mi razonamiento. Saludos a todos.

• 

  David_Carabanchel

  por cierto, agradecería al resto de los lectores de este foro que se decanten o que den su opinión a este respecto para así enriquecer el debate y quizá mostrarnos a Juan y a mí otros puntos de vista que fortalezcan o que diverjan de nuestras opiniones.
  Quizás Juan y yo estamos monopolizando demasiado este espacio.
  saludos a todos

• 

  juancd

  Estimado David:
  Siento profundamente que nuestro debate tuviera tensión, la verdad es que por mi parte, jamás pretendí imprimirle tensión, falta de respeto o falta de entendimiento. Si eso entendiste, te pido mil escusas.
  Una vez aclarado el tema entramos en materia y te comento que entiendo perfectamente lo que pretendes hacerme ver con la exposición que haces del ahorro de emisiones de CO2. Pero bajo mi punto de vista, en tu balance energético te dejas atrás el CO2 que un arbol puede fijar a lo largo de su vida, que suele ser mayor esta cantidad que fija, que la que posteriormente emite en su combustión, por lo tanto si se tiene en consideración este pequeño detalle, es mucho más ventajoso quemar los restos de biomasa (que nó cortar arboles para producción energética solamente) procedentes de resíduos forestales, que quemar GN para producir una unidad de energía eléctrica.
  En el balance total de emisiones, reciclamos con carácter de perdida de CO2 en la atmósfera, y no aumentamos dicho balance, al no salirnos del ciclo recorrido por este CO2.
  Te pondré un pequeño ejemplo. Si un globo lo llenamos con aire hasta una determinada cantidad, este aire en función de las condiciones de temperatura, se moverá incluso por todo el volumen del globo, aumentándolo o disminuyendo este volumen, pero siempre habrá la misma cantidad de aire, si no paramos de insuflar aire, llegará un momento en que este globo explotará, pues ese globo es nuestra atmósfera. Espero que con este simil entiendas mejor, cual era la postura adoptada en la exposición anterior. Muchas Gracias y saludos.

• 

  David_Carabanchel

  Estimado Juan. Como habrás imaginado, sigo sin estar de acuerdo contigo (y algo me dice que no llegaremos a un acuerdo nunca). Pero bueno, creo que están saliendo cosas interesantes así que da igual. De todas formas, y aunque seguro que tampoco te voy a convencer a ti, voy a intentar aclarar algún malentendido importante sobre lo que intento transmitir; no por convencerte, sino para que quede reflejado que no hay una falta de rigor por mi parte.

  En los ejemplos que he puesto, sí que he tenido en cuenta el CO2 fijado por las plantas (son los valores que aparecen en negativo en mi anterior comentario).
  Además, el hecho de que una planta fije más carbono del que emite cuando se quema tampoco importa en el balance de emisiones de CO2 que expuse; es más, tú mismo puedes comprobar que si tenemos esto en cuenta con mi balance anterior, el resultado sigue siendo positivo a favor de los combustibles fósiles.

  (voy a reescribir los cálculos con ese matiz con la hipótesis de que un árbol de 820 kg absorbe en vida 1000 kg de CO2 , emite 820 kg en su combustión y puede generar así 1MWh de energía)

  "si plantamos 820 kg de madera (árboles) podríamos generar con ella 1 MWh de energía y no aumentaríamos la cantidad de CO2 en la atmósfera (es más como absorbe más de lo que emite, saldría un balance parcial positivo):
  - 1000 (kg de CO2 absorbidos)+ 820 (kg de CO2 emitidos)= -180 kg de CO2 que ahorramos a la atmósfera.
  Pero si plantamos esos 820kg de madera pero quemamos gas natural para generar el MWh tendríamos un balance MÁS POSITIVO en cuanto al CO2 atmosférico ya que:
  - 1000 (kg de CO2 absorbidos) + 440 (kg de CO2 emitidos) = -660 kg de CO2 que ahorramos a la atmósfera."
  Como ves, en el nuevo balance de ahorro de CO2 sigue ganando el GN.

  Si quemamos ramas por ejemplo, nada cambia, porque el CO2 que estas han absorbido a lo largo de su vida (y que queda fijado mientras la rama siga siendo rama y no sea incinerada) se libera de nuevo a la atmósfera en cuanto las quemas; y se libera de una manera tan ineficiente que estamos liberando mucho más CO2 del que liberaríamos al quemar otro combustible con mayor poder calorífico. Nada Cambia. Ese CO2 que liberamos a la atmósfera y que pertenecía a esta originalmente es una cantidad mayor que la que liberaríamos en el segundo caso.

  Con respecto al ejemplo que has puesto del globo, mi planteamiento no es meter cada vez más gas, sino extraer de el globo una parte que no volverá al mismo (la parte que queda fijada en los árboles) e introducir en el globo otra cantidad distinta (y de una fuente distinta que sería la del combustible fósil) pero en menor cantidad, lo que provocaría que cada vez hubiera menos gas en el globo.

  Un abrazo Juan

• 

  juancd

  Estimado David:
  Vamos a realizar otro planteamiento. Te paso otros datos para que puedas concretar y acercarte más al cálculo correcto:

  · Cantidad de C por t de materia seca

  Porcentaje de carbono, en masa, que tiene la madera
  Carbono 50%; Oxígeno 41%; Hidrógeno 6%; Nitrógeno 1% y Cenizas 2%. Por tanto la cantidad de Carbono por tonelada de materia seca se aproxima a 500 kg (50%).

  · Fijación de CO2

  Por similitud con otras especies agroenergéticas (Fernández González, J., 1998) es de 1,25 g de C. por gramo fijado en la madera, y el 0,25 restante es el fijado en forma de mineralización, humus del suelo y raíces que forman el tocón.

  Como la molécula-gramo de CO2 pesa 44 g frente a los 12 g que contiene de carbono el CO2 por cada kg de madera, medido en materia seca se fijan 44/12= 3,67 kg de CO2 (C= 12, O=16 y CO2= 44).

  Por lo tanto un árbol para producir 446 g de madera, deberá tomar 650 g de CO2 y liberará a la atmósfera 477 g de O, por lo cual un m3 de crecimiento en biomasa forestal (tronco, raíces, ramas, hojas) absorbe 0,26 tonelada de carbono equivalente (tC) (Sedjó et al., 1995; IUFRO Finlandia, 1995).

  Si te fijas de estos datos podrás calcular cuales son las ventajas de utilizar la biomasa en vez de gas Natural para generar un Mwh de electricidad. A ver que sacas. Saludos.

• 

  Gogocilio

  A ver...voy a meterme yo por medio a ver si sacamos algo en claro.

  Punto uno, es cierto que las plantas consumen CO2 liberando oxigeno en un proceso llamado fotosintesis, pero también consumen oxigeno liberando CO2 en su fase de respiración...

  Punto dos, el razonamiento de david_carabanchel no me gusta en funcion de que utiliza las plantas como almacenes de CO2, y llegariamos a tener un problema como el de los residuos de la energia nuclear (bueno, un poco menos radiactivo) porque en cierto punto todo estaria lleno de arboles, que no se quemarian, por lo que nos quedariamos sin espacio para plantar otros mas jovenes y eficientes.

  tambien comentar que el 45% del CO2 producido durante una combustion pasa directamente a las capas altas de la atmosfera, dodne no se puede absorver ni tratar, sino solo esperar como 30 años a que vaya desapareciendo poco a poco.

  Por ultimo, desconfiemos de el origen de estos descubrimientos. Desde luego a Repsol le preocupan poco estas investigaciones, aunque intente demostrar lo contrario. Repsol vive de la venta de combustibles comunes para coches, la alta competicion, la ecologia y el inventemos el futuro es pura propaganda. Los americanos, pues bueno, apuesto a que no estan investigando en biocombustibles para contaminar menos, sino para aprovechar durante más tiempo sus depositos de crudo que tienen guardados. Si pueden diluirlo a la mitad, tendran para el doble de tiempo. Y si tienen que quemar montones de plantas y producir montones de CO2 para que sus aviones vuelen, pues se quema. No olvidemos lo que les importa Kioto, que no nos den ahora gato por liebre.

  La energia (ni se crea ni se transforma, jeje) proviene de la combustion. El CO2 podemos considerarlo como un producto secundario. Cuanto más puro sea el combustible quemado (en este caso estoy de acuerdo con David_carabanchel) más energia se producirá en la reaccion, y menos se tendra que quemar produciendo asi menos CO2. Es decir, si nuestra combustion es menos eficiente por quemar algas, habrá que quemar más para que el avion militar vuele. Antaño se quemaba madera y se paso a quemar petroleo porque era más eficiente...no es un buen paso volver a quemar madera.

  Creo que en definitiva es un error investigar en biocombustibles, dado que siguen partiendo del mismo punto, combustion y generación de CO2. Si pensamos que los biocombustibles son la solucion, seguiremos utilizando los mismos motores de combusiton y produciendo CO2, sin investigar en otras formas de energia porque creeremos que el apaño es bueno, o al menos, sirve. Hasta que no se acabe el petroleo la gente no se preocupara demasiado en nuevas formas de energia y estos biocombustibles harán que ese momento tarde más en llegar...

  en fin. Motores de hidrogeno y agua, y menos biocombustibles, jeje...además las algas tambien se comen.

• 

  mariatedominguez

  Todo este debate me ha llevado a investigar y estoy de acuerdo con Gogocilio. Hay muchas maneras de obtener combustibles que dan co2 cero . . Ya las investigaciones y puesta en práctica para obtener energia del magnecio son una realidad, lo que se comenta sobre el hidrógenos y agua va avanzando y pronto lo veremos entre muchas otras posibilidades Les invito a entrar en internet y verán la gran variedad de energias existentes que ni nos imaginamos.

• 

  David_Carabanchel

  Contestando a Gogocilio:

  Como bien has apuntado, en mi planteamiento yo reduzco a las plantas a meros almacenes de CO2 buscando, dentro de lo que son los biocombustibles, el óptimo (mínimo) balance de emisiones. Veo que también te has dado cuenta del problema que supone plantar sin parar (árboles, algas, etc), para contrarrestar las emisiones de otras tecnologías, y no quemarlos después.

  Pero el caso es que quise dejar claro desde un principio que mi objetivo era desmentir la bonanza de los biocombustibles en cuanto a emisiones de CO2. Exclusivamente las emisiones de CO2.

  Como bien has apuntado (si no quemamos los árboles para aprovecharlos energéticamente) cada vez habría más en la Tierra; y no solo esto, esta medida además de ocupar un montón de espacio que no se puede aprovechar para otra cosa, consume recursos.

  Sin abandonar definitivamente los biocombustibles, quizás la mejor opción es acabar usando estas plantas (al final de su "vida de almacenamiento de CO2") en hacer muebles, tejidos, ¿medicinas? o algún uso que nos pueda ser útil de manera sostenible; porque ha quedado más o menos claro que su aprovechamiento con fines energéticos contamina un montón, lo cual iría en contra del objetivo principal (ahorrar CO2 a la atmósfera).

  Respecto a las alternativas ecológicas que proponéis como futuro (Gogocilio y Mariate) estoy de acuerdo en enfatizar la investigación en las mismas (pueden ser el futuro), pero tenemos que ser realistas con respecto a ellas actualmente. Además de ser muy caras e ineficientes (por ejemplo la tecnología solar tiene una eficiencia inferior al 15 % y 1kWh es 7 veces más caro que el proveniente de materias primas convencionales y contaminantes) actualmente no son suficientes para abastecer las necesidades energéticas de este 1er mundo insaciable.

  Por tanto, quizás aún sea pronto para olvidarse de la combustión o de lo nuclear.

  Saludos